案件事实

王某与刘5系夫妻，婚后生有两子一女，即刘某、刘1、刘3。刘2系刘1之子，杨某系刘3之女。刘5于1985年8月去世。王某于2020年5月去世。

2013年11月王某前往北京市X公证处（以下简称X公证处）办理公证《遗嘱》，内容为：“在我去世后，归我所有的全部财产（包括动产和不动产）都遗留给我的孙子刘2（次子刘1之子）、外孙女杨某（女儿刘3之女），归他们平均所有，且分别归他们个人所有。”X公证处对此出具了（2013）京X内民证字第X号《公证书》。

2023年3月刘3向X公证处提交复查申请书。2023年4月，北京市X公证处出具（2023）京X复决字第X号《公证复查决定书》，答复内容为：经查看遗嘱公证卷宗内容及留存的录像资料，承办公证员就遗嘱人的意思表示及相关事项进行了询问，王某均可以准确、流畅地回答公证员提出的问题。另外，遗嘱人办理遗嘱公证时向我处提交了X医院于2013年11月出具的《诊断证明书》，该证明书证明遗嘱人意识清楚、思维正常。因此，我处认为公证人员在办理上述遗嘱公证时尽到了审查义务，公证内容系遗嘱人真实意思表示。我处决定维持（2013）京X内民证字第X号遗嘱公证书。

刘3在2023年5月向北京市公证协会提交《投诉书》，该协会于2023年5月刘3复函，“对于投诉事项已经在人民法院提起诉讼的，不在协会受理公证复查争议投诉案件范围之内”。

原告主张

原告刘某向法院提出诉讼请求：1、确认王某的遗嘱无效；2、诉讼费由刘2、刘1负担。

王某共有三子女，即刘某、刘1、刘3。2013年11月，王某在神志不清，且患有老年痴呆症的情况下写下遗嘱，对北京市海淀区小营西路x号房屋（以下简称涉案房屋）进行分家析产。我一直在父母身边辛苦孝顺并侍奉多年，但母亲在神志不清的情况下写的遗嘱竟然没有提及我，这些都不符合事实和母亲的意思表示，现有刘3也能证明母亲当时确实是老年痴呆症导致神志不清。因此，遗嘱的内容并非是老人的真实意思表示，且遗嘱本身无效，故我诉至法院。

被告答辩

被告刘1、刘2辩称，王某所立遗嘱是其本人真实意思的表示，且经过公证处进行公证，遗嘱真实合法有效，故不同意刘某的全部诉讼请求。

第三人刘3、杨某述称，同意刘某的全部诉讼请求，王某所立的遗嘱是无效的，其无相应的行为能力。

法院审理

庭审中，经刘2申请，法院调取（2013）京X内民证字字X号《公证书》相关卷宗材料，其中包括2013年11月X医院的诊断证明书，内容为“意识清楚、思维正常”；遗嘱订立时的视频；户口簿复印件；《接谈笔录》等。

诉讼中，刘某申请对王某订立遗嘱时是否具有民事行为能力进行鉴定，并提供了2013年5月第二炮兵总医院《简易智能、精神状态里表及蒙特利尔认知评估检查报告单》，其中记载的临床印象为：“MMSE、MOCA均提示认知功能障碍”；2013年8月CT检查报告单，其中载明：“影像学意见：1.右顶软化灶并局部颅骨缺损，请结合临床。2.脑内多发缺血灶。3.脑萎缩。”；2012年8月CT诊断报告单等病历材料。

2023年3月北京X司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，“经我中心拆封封存材料并经鉴定人审查，无法就现有鉴定材料对上述委托事项得出明确鉴定意见，该鉴定要求超出本机构现有条件，决定不予受理。”

本院认为，本案相关法律事实发生于民法典实施之前，应当适用当时的法律、司法解释。无行为能力人或者限制民事行为能力人所立遗嘱无效。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，刘某主张王某订立遗嘱时无相应的行为能力，提供了病历材料，虽该病历材料显示王某存在脑萎缩、认知功能障碍等内容，但并无相关机构对王某行为能力作出否定性评价。加之，王某经公证处办理公证遗嘱，且有遗嘱订立过程的录像，公证机构亦对公证遗嘱订立过程进行复核。综上，刘某主张王某订立遗嘱时缺乏行为能力，举证不足，本院对其据此要求确认王某订立的遗嘱无效不予支持。

法院判决

法院判决驳回刘某的全部诉讼请求。

律师点评

北京房产律师黄争荣认为，虽然刘某有证据证明王某存在脑萎缩，可能导致遗嘱无效的情形，但是并没有充分证据证明王某当时无行为能力。在这种情况下，公证遗嘱的证明效力更强，刘某的举证无法推翻公证遗嘱，故法院认定公证遗嘱有效。